Для графических:

1 - технический pdf/djvu
2 - недостаточное качество сканов/книга нуждается в новом сканировании
3 - отсутствие страниц
4 - отсутствие обложки
5 - идеал

Дело в том, что как и в предыдущем посте, эти позиции не являются ступенями улучшения файла, а просто разными ошибками/недочетами при его изготовлении. То есть исправив 2, ты не получаешь 3 и одновременно могут присутствовать оценки, скажем, 2 и 4.
Поэтому поле с примечаниями по качеству файла мне кажется более уместным.

Иначе такие примечания приходится выносить в аннотацию, а это - не комильфо

По факту, будут ставить 5 любому файлу. сверстанному без ошибок. Не обращая внимание на соответствие бумажной книге, наличию оригинальных иллюстраций, соответствию выходных данных.
Может быть просто какое-нибудь поле с технической информацией: галимая калибря, требует вычитки, соотвствует/не соответствует бумажной книге, нет иллюстраций.
Может быть выносить эту информацию в дескрипшен, в поле с кастом-инфо.

Evernet пишет: По факту, будут ставить 5 любому файлу. сверстанному без ошибок. Не обращая внимание на соответствие бумажной книге, наличию оригинальных иллюстраций, соответствию выходных данных.
Может быть просто какое-нибудь поле с технической информацией: галимая калибря, требует вычитки, соотвствует/не соответствует бумажной книге, нет иллюстраций.
Может быть выносить эту информацию в дескрипшен, в поле с кастом-инфо.

Может быть, конечно... Но "по факту" - кто будет ставить? Это ведь "лишнее" движение

Про кастом-инфо, мне кажется, что в дескрипшен при скачивании, когда формируется файл, не мешало бы вносить ВСЮ информацию, накопленную на сайте. Именно в кастом-инфо: издательство, город, составитель и т.д. Избыток информации лучше чем ее недостаток.

Vadi пишет:

Forge пишет: Просто хотелось бы сразу видеть качественный файл или не очень. Обычные значки. А о какой гибкости идет речь?

В каком смысле - качественный?
Вёрстка? - кто это оценит? читатель?
Соответствие всех библио данных бумажному изданию. наличие всех рисунков, вступлений/заключений/комментариев? Кто это проверит? библиотекарь?
Какие значки и что они должны означать?
я понимаю два:
0 - сырое тесто, должно быть допилено или удалено
5 - никаких претензий (хотя вот здесь надо обозначить, где кончаются претензиии и начинается почтисовершенство)
А что такое 1,2,3,4? Что они означают? Какие этапы улучшения файла книги? я уж не говорю про разные типы фалов - хотя бы для фб2...

Не знаю, имеет ли смысл строго определять шкалу, вряд ли читатель будет сильно вникать. Формат fb2, как основной, epub и txt как производные можно не рассматривать, это уже нюансы конвертирования, как я понимаю. В pdf/djvu только качество скана можно оценить.

А может быть разделить эти две сущности?
Просто значок с цифиркой на обложку книги, если качество файла оценено, суммирующееся. С всплывающей подсказкой "качество файла". Это для тех, кому важно просто иметь вычитанный, нормально сверстанный файл. Здесь критерии оценке более-меее простые.
И поле с техн. информацией, можно схожее с аннотацией, снизу, где можно оставить комментарий о необходимости вычитки, о соответствие книге и подобное.
И еще цифру 5+, ставится, например, от архивариуса на файлы, которые заведомо известно, что сделаны с бумаги и точно соответствуют. Причем не найденные в сети (там чего только не напишут), а сделанные в библиотеках. Эта цифра ставится самим автором файла (если он архивариус и выше), если имя автора файла хорошо известно и прописаны все выходные данные, или по просьбе автора файла — не архивариуса.

Vadi пишет:

Forge пишет: Можно оставить примечание вроде "Данная шкала предназначена для оценки качества файла, а не художественной ценности!" или что-то подобное.

Да кто ж такое длинное примечание станет читать
Не-не - я Вам не возражаю по сути - просто, действительно не знаю, как это реализовать. Ну, не могу же я на страницу с данными книги поместить эту огромную строку "Данная шкала предназначена для оценки качества файла, а не художественной ценности!", а как всплывающую подсказку её никто не заметит...

А если, например, отобразить всплывающим окном, как сейчас оценка "ЛИНЗА" и там прописать этот текст?

Вот видите,уже разночтения.
Кроме того,где защита от недобросовестности? Зальет кто-нить и наставит себе плюсов для рекламы себя любимого...
Я в принципе против.Хорошо работает только простой движок.А наш Боливар постоянно спотыкается под весом плюшек.4 места настройки профиля(хрен найдешь) два поиска...
Я за безопасный секс безотказное бритье Оккамом!

И поле с техн. информацией, можно схожее с аннотацией, снизу, где можно оставить комментарий о необходимости вычитки, о соответствие книге и подобное.

Оно уже есть.

Если уж и должна быть градация, то не более трех пунктов, а лучше два: файл хороший, файл плохой. Ведь при любом раскладе (даже если градаций десять) плохой файл нужно дорабатывать, а хороший нечего лапать...

ИМХО: Даже Литреснутые файлы зачастую нужно допиливать, а ведь для многих сложилось мнение, что это эталон качества - Текст предоставлен правообладателем!!! Этож жеш не пираты...

palex2000 пишет: Если уж и должна быть градация, то не более трех пунктов, а лучше два: файл хороший, файл плохой. Ведь при любом раскладе (даже если градаций десять) плохой файл нужно дорабатывать, а хороший нечего лапать...

ИМХО: Даже Литреснутые файлы зачастую нужно допиливать, а ведь для многих сложилось мнение, что это эталон качества - Текст предоставлен правообладателем!!! Этож жеш не пираты...

Дело даже не в градации, а в том, чтО нужно делать с файлом, в чём он не дотягивает до хорошего. Даже при заливке уже видно - в этом файле нет того-то, а этот желательно переверстать и т.д., а тем более при чтении. Потому что простая оценка - плохой файл - ничего не объясняет, отсюда - "пунктуация" или разбивка по видам недочетов.

Вспомнился мне случай с Либра... Показательный.
Вот про эту книгу: lib.rus.ec/b/435863
Со времени первой заливки - три года люди читали книгу и все было ОК! (13809 скачиваний)
Но вдруг один читатель, на форуме, возмутился - ребята, а в данном файле не хватает целого разворота...
Пришлось допиливать, но дело то в сроке - три года, боольшой срок...

pusikalex пишет:

И поле с техн. информацией, можно схожее с аннотацией, снизу, где можно оставить комментарий о необходимости вычитки, о соответствие книге и подобное.

Оно уже есть.

И пойдут во "Впечатлениях": нет иллюстраций, обложка не соответствует, компиляция...
Это поле не для технической информации, и если она оставляется, то только за неимением другой возможности это сделать.

Evernet пишет:

pusikalex пишет:

И поле с техн. информацией, можно схожее с аннотацией, снизу, где можно оставить комментарий о необходимости вычитки, о соответствие книге и подобное.

Оно уже есть.

И пойдут во "Впечатлениях": нет иллюстраций, обложка не соответствует, компиляция...
Это поле не для технической информации, и если она оставляется, то только за неимением другой возможности это сделать.

Оно уже идет.

Есть прекрасное средство: Обсудить на форуме
Тыкнул. Написал свое фу, по поводу файла и радуйся. И главное!!! заметят, заметят сразу... И поправят если нужно...

Вопрос видимо в другом - Хочу скачивать только супер-пупер качественные книги, а не вижу где...

palex2000 пишет: Вопрос видимо в другом - Хочу скачивать только супер-пупер качественные книги, а не вижу где...

Вот это мне понятнее. Я когда-то предлагал сделать значек качества, типа - три библиотекаря подписались по книгой - она отметилась такой большой красной хней, чтобы сразу видно было

palex2000 пишет: Есть прекрасное средство: Обсудить книгу на форуме
Тыкнул. Написал свое фу, по поводу файла и радуйся. И главное!!! заметят, заметят сразу... И поправят если нужно...

Вопрос видимо в другом - Хочу скачивать только супер-пупер качественные книги, а не вижу где...

Был ФБ. Не успели довести - уже фб-2
Не успели довести,выработать критерии - разговор о фб-3....
Любим мы асфальт класть и взламывать (см.Понедельник начинается в субботу)
Каждые 3-4 года новый формат...Где мой отбойный молоток?

Я бы тоже хотел четкие кнопки! Но ведь мартышкин это труд...

Vadi пишет: Вот это мне понятнее. Я когда-то предлагал сделать значек качества, типа - три библиотекаря подписались по книгой - она отметилась такой большой красной хней, чтобы сразу видно было

Вот, вот. Сделаешь большую красную хню и сразу попросят сделать отбор книг по этому хнюшному критерию...

palex2000 пишет: Есть прекрасное средство: Обсудить на форуме
Тыкнул. Написал свое фу, по поводу файла и радуйся. И главное!!! заметят, заметят сразу... И поправят если нужно...

Вопрос видимо в другом - Хочу скачивать только супер-пупер качественные книги, а не вижу где...

Ну тоже, к чему такие темы теперь уже на форуме. Я отмечу, что не хватает иллюстраций, что обложка от другой книги, что это явная компиляция, и вся эта техническая информация пойдет в трекер...
Какой цифрой можно обозначить, что fb2-файл точно соответствует бумажной книге? Для читателя ведь, не библиотекаря, и посто хорошо вычитанный и структурированный файл уже отличный. В поле техн. иформации как раз и можно оставить такую информацию:
Соответствует печатному изданию.
Интернет-компиляция, не хватает отдельных произведений.
Интернет-компиляция, рисунки не соответствуют изданию.
Интернет-компиляция, другой перевод, другая редакция.

На Либрусеке, кстати, неплохой механизм в оценке файла. Сам заливщик (или заливальщик) может оценить файл собственного изготовления. Мнение, конечно, субъективное, но себе я все-таки доверяю.
А еще "плохой и негодный файл" при заливке (невалидный, криво-косо созданный) автоматом помечать низшим баллом. Или у нас отсутствует проверка на валидность при добавлении книги?

Alexei пишет: На Либрусеке, кстати, неплохой механизм в оценке файла. Сам заливщик (или заливальщик) может оценить файл собственного изготовления. Мнение, конечно, субъективное, но себе я все-таки доверяю.
А еще "плохой и негодный файл" при заливке (невалидный, криво-косо созданный) автоматом помечать низшим баллом. Или у нас отсутствует проверка на валидность при добавлении книги?

Отсутствует, Разраб считал ее излишней. Я перед заливкой проверяю файлы на валидность, что-то правлю, что-то - нет, что-то - не заливаю.

Alexei пишет: На Либрусеке, кстати, неплохой механизм в оценке файла. Сам заливщик (или заливальщик) может оценить файл собственного изготовления. Мнение, конечно, субъективное, но себе я все-таки доверяю.

Народ заливая Сундуковские поделки, тоже будет себе доверять - не вариант...

Alexei пишет: А еще "плохой и негодный файл" при заливке (невалидный, криво-косо созданный) автоматом помечать низшим баллом.

Не выйдет. В файле может быть идеально все-все, но забыли, например, поставить жанр - система автоматом примет файл за невалидный...
И пометит его... Абыдно.
Т.е. все равно придется все перепроверять или начинать обсуждение на форуме: "А какого х.... мой файл..."

pusikalex пишет: Был ФБ. Не успели довести - уже фб-2
Не успели довести,выработать критерии - разговор о фб-3....
Любим мы асфальт класть и взламывать (см.Понедельник начинается в субботу)
Каждые 3-4 года новый формат...Где мой отбойный молоток?

Только сырые сканы, только хардкор!
А! И LaTeX исчё!

Итого:
- механизм оценки качества отдавать в руки не библиотекарей чревато и бесполезно (наставят знаков качества как пожелают);
- на "автоматику" надеяться не стоит (придется перепроверять);
- оценку качества возлагать на одного человека бесполезно т.к. его оценка будет чисто субьективной (А чо? А мне нравится!!!);
- дополнительно, играет роль отсутствия произведения в сети (файл кривой, но другого нет, тогда пускай, пока, побудет этот... (всем знакомая ситуация))

НАДЕЕМСЯ ТОЛЬКО НА СОВЕСТЛИВОСТЬ ВЕРСТАЛЬЩИКОВ, ИХ ТРУДОЛЮБИЕ И ТЕРПЕНИЕ!!!

palex2000 пишет: - дополнительно, играет роль отсутствия произведения в сети (файл кривой, но другого нет, тогда пускай, пока, побудет этот... (всем знакомая ситуация))

Всегда был против подобной позиции. Лучше пусть файла вообще не будет, чем будет то, что на книгу и не тянет.

НАДЕЕМСЯ ТОЛЬКО НА СОВЕСТЛИВОСТЬ ВЕРСТАЛЬЩИКОВ, ИХ ТРУДОЛЮБИЕ И ТЕРПЕНИЕ!!!

Спасибо на добром слове!

Vadi пишет:

pusikalex пишет: Был ФБ. Не успели довести - уже фб-2
Не успели довести,выработать критерии - разговор о фб-3....
Любим мы асфальт класть и взламывать (см.Понедельник начинается в субботу)
Каждые 3-4 года новый формат...Где мой отбойный молоток?

Только сырые сканы, только хардкор!
А! И LaTeX исчё!

Вади,сырые сканы - это вчерашнее.Самой бумажной книги завтра не будет.Что сканить-то?
Забыл про изд-во Подсолнечник?
Нет книги,кроме Самиздата, и Марихуана - сайт его!

pusikalex пишет: Самой бумажной книги завтра не будет.Что сканить-то?

Будем сканить электронные!
Даже удобнее - страницы не заламываются, корешок не перегибается, да и перекосов не будет...

Alexei пишет: На Либрусеке, кстати, неплохой механизм в оценке файла. Сам заливщик (или заливальщик) может оценить файл собственного изготовления. Мнение, конечно, субъективное, но себе я все-таки доверяю.
А еще "плохой и негодный файл" при заливке (невалидный, криво-косо созданный) автоматом помечать низшим баллом. Или у нас отсутствует проверка на валидность при добавлении книги?

А я на Л. никогда не оценивала свои файлы на отлично, предполагая, что все-таки могла где-то не заметить ошибку.

Evernet пишет:

Alexei пишет: На Либрусеке, кстати, неплохой механизм в оценке файла. Сам заливщик (или заливальщик) может оценить файл собственного изготовления. Мнение, конечно, субъективное, но себе я все-таки доверяю.
А еще "плохой и негодный файл" при заливке (невалидный, криво-косо созданный) автоматом помечать низшим баллом. Или у нас отсутствует проверка на валидность при добавлении книги?

А я на Л. никогда не оценивала свои файлы на отлично, предполагая, что все-таки могла где-то не заметить ошибку.

Там для библиотекарей знак качества, все равно что заблокировать книгу от изменений. А по поводу "не заметить ошибку", то и в бумажных книгах не всегда всё идеально бывает.
Я в настоящее время стараюсь не просто сверстать fb2, но и вычитать его. Не хочу, чтобы после меня в моих файлах потом еще кто-то ковырялся.

Нет, а может с "градациями качества" не заморачиваться?
А то вспоминается, из ближайшего, дискуссия на Куллибе - про 1 и 2, "плохо" и "нечитаемо" и т. д.
А из старинного, "эпические холивары" - "сборник vs отдельное произведение".

Может обсудить только ("чего в супе не хватает?") - "градацию недостатков"?
Причём конкретных.
Вот, Эвер замечательно сформулировала

Evernet пишет: ...Для читателя ведь, не библиотекаря, и просто хорошо вычитанный и структурированный файл уже отличный. В поле техн. иформации как раз и можно оставить такую информацию:
Соответствует печатному изданию.
Интернет-компиляция, не хватает отдельных произведений.
Интернет-компиляция, рисунки не соответствуют изданию.
Интернет-компиляция, другой перевод, другая редакция.

Как такой подход?
Что-то ещё добавить?

Drakon пишет:

Alexei пишет: На Либрусеке, кстати, неплохой механизм в оценке файла. Сам заливщик (или заливальщик) может оценить файл собственного изготовления. Мнение, конечно, субъективное, но себе я все-таки доверяю.
А еще "плохой и негодный файл" при заливке (невалидный, криво-косо созданный) автоматом помечать низшим баллом. Или у нас отсутствует проверка на валидность при добавлении книги?

Отсутствует, Разраб считал ее излишней. Я перед заливкой проверяю файлы на валидность, что-то правлю, что-то - нет, что-то - не заливаю.

Вот только на Drakonа я и надеюсь.

Уж он ежели что...


а если что упустит, то потом исправим.

А вот мне, как читателю, достаточно было бы для выбора файла читать(-вычитывать-переверстывать) примерно так
5 - все ништяк + вычитано (Голма, Сем и много других)
4 - почти все хорошо - структура, иллюстрации, но встречаются ошибки, чтению не очень мешает - вычитать (Яга, Литрес и еще больше других)
3 - ошибок много, структура кое-как, картинки как влезло - исправить - вычитать (неизвестный автор либо известный пофигист)
2 - пытались что-то делать, но читать невозможно
1 - тупораспознанный скан, калибрятина, череп, переверстывать или проще заново отсканировать

Alexei пишет:

Evernet пишет: А я на Л. никогда не оценивала свои файлы на отлично, предполагая, что все-таки могла где-то не заметить ошибку.

Там для библиотекарей знак качества, все равно что заблокировать книгу от изменений. А по поводу "не заметить ошибку", то и в бумажных книгах не всегда всё идеально бывает.
Я в настоящее время стараюсь не просто сверстать fb2, но и вычитать его. Не хочу, чтобы после меня в моих файлах потом еще кто-то ковырялся.

Я обязательно прохожу скриптами, проверкой орфографии и тщательно вычитываю, в сложных книгах сравниваю с текстом в FR почти пословно. И все равно опасаюсь, что что-то могла пропустить и сделала неидеально, поэтому "отлично" и не ставлю. Т. е. получается необъективность с другим знаком.

babaJga пишет: А вот мне, как читателю, достаточно было бы для выбора файла читать(-вычитывать-переверстывать) примерно так
5 - все ништяк + вычитано (Голма, Сем и много других)
4 - почти все хорошо - структура, иллюстрации, но встречаются ошибки, чтению не очень мешает - вычитать (Яга, Литрес и еще больше других)
3 - ошибок много, структура кое-как, картинки как влезло - исправить - вычитать (неизвестный автор либо известный пофигист)
2 - пытались что-то делать, но читать невозможно
1 - тупораспознанный скан, калибрятина, череп, переверстывать или проще заново отсканировать

А давайте на книги ордена вешать! «sem14 Третьей степени», «Полный кавалер Голмы», «Почетная медаль за взятие с Литреса»
…и диагнозы: тяжелая калибря с прямыми кавычками, острая иллюстративная недостаточность, рахит структуры, легкая невычитанность после тяжелых и продолжительных регэкспов

babaJga пишет: А вот мне, как читателю, достаточно было бы для выбора файла читать(-вычитывать-переверстывать) примерно так
5 - все ништяк + вычитано (Голма, Сем и много других)
4 - почти все хорошо - структура, иллюстрации, но встречаются ошибки, чтению не очень мешает - вычитать (Яга, Литрес и еще больше других)
3 - ошибок много, структура кое-как, картинки как влезло - исправить - вычитать (неизвестный автор либо известный пофигист)
2 - пытались что-то делать, но читать невозможно
1 - тупораспознанный скан, калибрятина, череп, переверстывать или проще заново отсканировать

Почему я и подумала, что надо разделить, или споры никогда не кончатся — сделать оценку файла с присвоением цифирки по таким простым критериям для читателей. И возможность оценить состояние файла по более сложным критериям, как: соответствие оригинальному изданию, чего нехватает, что нужно улучшить/добавить. Давать такую информацию, засоряя трекер или впечатления, мне кажется не очень хорошей идеей. А вот имея возможность оставлять техн. информацию в специальном поле, думается, было бы удобно.

Evernet пишет:

babaJga пишет: А вот мне, как читателю, достаточно было бы для выбора файла читать(-вычитывать-переверстывать) примерно так
5 - все ништяк + вычитано (Голма, Сем и много других)
4 - почти все хорошо - структура, иллюстрации, но встречаются ошибки, чтению не очень мешает - вычитать (Яга, Литрес и еще больше других)
3 - ошибок много, структура кое-как, картинки как влезло - исправить - вычитать (неизвестный автор либо известный пофигист)
2 - пытались что-то делать, но читать невозможно
1 - тупораспознанный скан, калибрятина, череп, переверстывать или проще заново отсканировать

Почему я и подумала, что надо разделить, или споры никогда не кончатся — сделать оценку файла с присвоением цифирки по таким простым критериям для читателей. И возможность оценить состояние файла по более сложным критериям, как: соответствие оригинальному изданию, чего нехватает, что нужно улучшить/добавить. Давать такую информацию, засоряя трекер или впечатления, мне кажется не очень хорошей идеей. А вот имея возможность оставлять техн. информацию в специальном поле, думается, было бы удобно.

Наверно. Но как это технически красиво сделать?
на либ, именно для почитать, я выбирала по оценке качества файла илиухитрялась выбирать именно по имени верстальщика, поскольку некоторые (не будем показывать пальцем...) из-за синдрома отличника, лишают читателя возможности прочитать качественный файл и не ставят значок
а для поработать тоже по качеству файла, но с оценкой 3 и ниже)))

Коротко тоже выскажусь.
Я за то, чтобы работать с тем, что уже есть, в особенности, если задумки трудно реализуемы или нет единого решения. Поэтому считаю, что "Обсудить на форуме" вполне подходит для технической информации и ее обсуждения.
А Знак качества по типу замкА, без градаций и ставится от архивариуса и выше.

Roxana пишет: Коротко тоже выскажусь.
Я за то, чтобы работать с тем, что уже есть, в особенности, если задумки трудно реализуемы или нет единого решения. Поэтому считаю, что "Обсудить на форуме" вполне подходит для технической информации и ее обсуждения.
А Знак качества по типу замкА, без градаций и ставится от архивариуса и выше.

В "Обсудить на форуме" есть один нюанс, который нивелирует это обсуждение. Актуальность... На первой странице висит один день, на странице книги едва заметна. Я иногда пишу, и если тема сразу не вызвала интерес, то накрывается наслоениями новых тем и забывается.

Drakon пишет:

Roxana пишет: Коротко тоже выскажусь.
Я за то, чтобы работать с тем, что уже есть, в особенности, если задумки трудно реализуемы или нет единого решения. Поэтому считаю, что "Обсудить на форуме" вполне подходит для технической информации и ее обсуждения.
А Знак качества по типу замкА, без градаций и ставится от архивариуса и выше.

В "Обсудить на форуме" есть один нюанс, который нивелирует это обсуждение. Актуальность... На первой странице висит один день, на странице книги едва заметна. Я иногда пишу, и если тема сразу не вызвала интерес, то накрывается наслоениями новых тем и забывается.

Ну, то что скрывается под наслоениями — не беда, если мы договоримся тех комменты к книге хранить в теме, то все заинтересованные будут знать куда смотреть. Плохо то, что камменты не наследуются новой версией книги или при объединении дублей их камменты не суммируются. Но это решаемая проблема в общем-то, я могу этот момент допилить или даже рядом с кнопкой «обсудить на форуме» присобачить видимую от архивариуса кнопку «Тех.подробности», которая будет создавать тему в закрытой тех. ветке, будет наследоваться, объединятся и т.п.
Замечу, это к знаку качества не имеет отношения - это что-то типа хистори в фб2, только у на с на форуме для архивариусов и дальше

Vadi пишет: Ну, то что скрывается под наслоениями — не беда, если мы договоримся тех комменты к книге хранить в теме, то все заинтересованные будут знать куда смотреть. Плохо то, что камменты не наследуются новой версией книги или при объединении дублей их камменты не суммируются. Но это решаемая проблема в общем-то, я могу этот момент допилить или даже рядом с кнопкой «обсудить на форуме» присобачить видимую от архивариуса кнопку «Тех.подробности», которая будет создавать тему в закрытой тех. ветке, будет наследоваться, объединятся и т.п.
Замечу, это к знаку качества не имеет отношения - это что-то типа хистори в фб2, только у на с на форуме для архивариусов и дальше

Я примерно это и имела в виду, возможность оставлять техн. информацию о файле. Только к чему каждый раз создавать тему для обсуждения. Просто чтобы был виден комментарий, вроде окошечка где-нибудь под аннотацией, вместо заголовка "Аннотация" — заголовок "Тех. информация". Видимую читателям, но с правом редактирования от архивариуса. Если конечно это не сложнее варианта с созданием темы. Вот где-то так:



А то отметив какую-нибудь особенность в файле, придется объясняться в тех. форуме, что хотела только отметить ее и все, а когда захочется на самом деле обсудить книгу, буду махать флажком, что сейчас я "волки!!!" по настоящему кричу.
P.S. Ну и если это не займет много времени и сил у Вади, чтобы эта информация уходила в дескрипшен файла в кастом-инфо. Если же это трудоемкая задача, ну ее на фик.

Добрый день! Поясните, пожалуйста, существует ли возможность добавлять название книги в библиографию автора без загрузки самой книги. Спасибо!

Александр2015 пишет: Добрый день! Поясните, пожалуйста, существует ли возможность добавлять название книги в библиографию автора без загрузки самой книги. Спасибо!

Можно даже создать виртуал этой книги.
На авторской странице. Библиография. Внизу - Добавить книгу.
Заполнить форму -автор, название, год издания и т.д. Сохранить.
В списке появится книга типа этой maxima-library.com/component/maxlib/b/261310
когда книжку сделают и зальют, у неё появится вес больше 0 и возможность скачать/читать

Александр2015 пишет: Добрый день! Поясните, пожалуйста, существует ли возможность добавлять название книги в библиографию автора без загрузки самой книги. Спасибо!

Подробно описано вот здесь: maxima-library.com/forum/use/90-format-v...aniruem-postupleniya

Добрый день. Прошу объяснить возможно ли, чтобы добавленные "виртуальные книги" иностранных авторов появлялись в списке библиографии переводчика и, кстати, почему в добавленных виртуальных книгах иностранных авторов не отображается информация о переводчике. Я добавил книги Гюнтер Продль "Господа грабители имеют честь..." и Вольфганг Цейске "Меденбургское убийство" в которых эта информация не видна. Спасибо!

Александр2015 пишет: Добрый день. Прошу объяснить возможно ли, чтобы добавленные "виртуальные книги" иностранных авторов появлялись в списке библиографии переводчика и, кстати, почему в добавленных виртуальных книгах иностранных авторов не отображается информация о переводчике. Я добавил книги Гюнтер Продль "Господа грабители имеют честь..." и Вольфганг Цейске "Меденбургское убийство" в которых эта информация не видна. Спасибо!

Насколько я помню, механизм библиографий предусматривался разработчиком этой платформы только для авторов. Как-то не посчитали нужным расширить его до переводчиков, редакторов и т.д. Но всегда остается возможность разместить список работ переводчика в его биографии. Я не готов сказать будет ли расширен подобный функционал до переводчиков, ведь у автора библиография выполняет роль своеобразного компаса по его творчеству, видно, что он создал вначале, а что к концу своей работы (это если ее правильно заполнить, на что, обычно, сил и времени уже не остается). Такой информативностью список работ переводчика, наверное, не обладает. Но это мое субъективное мнение, и настаивать на нем я, пожалуй, не буду

Кстати, если у вас имеются эти книги в бумаге, то было бы неплохо перевести их в электронный формат, я думаю, на сайте найдутся люди, готовые помочь с этим. Тогда и виртуальная книга, как "заплатка", не понадобится