golma1 пишет:

Alexei пишет: Не нашел возможности для создания опроса. Надо бы сделать.

Вообще-то в настройках опросы включены. Надо только найти, как их создавать.

Нашла на форуме поддержки, где должна быть кнопка, но как включить, не знаю.

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

Надо ждать Разраба.

См. maxima-library.com/forum/library/186-test-opros ))
Начинаем создавать новую тему
Жмем кнопку с картинки выше
В появившемся поле формулируем вопрос
Плюсом добавляем варианты
Можно установить время жизни, т.е. когда опрос закончится

У меня нет этой кнопки. И вообще, у меня все по другому.

То же самое, нет кнопки опроса. Она, наверно только модеров и админов.

А в новых темах?

upd.

Этот значок есть у всех в новых темах:

Я поняла. При создании новой темы в поле Категория стоит по умолчанию "Добро пожаловать", там опросы не делаются (как и в Чаво). Если выбрать другую категорию, то кнопка появляется.

Точно! Щас проверила, если переходишь в другие категории , то кнопочка молча и незаметно появляется

Roxana пишет: Я поняла. При создании новой темы в поле Категория стоит по умолчанию "Добро пожаловать", там опросы не делаются (как и в Чаво). Если выбрать другую категорию, то кнопка появляется.

Аааа... ты про закладку вверху. Я обычно делаю "новая тема" внутри самого форума.
Теперь понятно.

Надобно про это и в FAQ написать... Типа "Как создать опрос"

Алмис пишет: При чем тут точка в конце заголовка? Речь ведется о другом.
При чем тут криво отформатированные файлы. Речь не о них.
Вот то, что часть заголовка может быть курсивом, а часть обычным текстом, это существенно. Лично я не припомню ни одного такого случая, но в принципе такое возможно. Если приведете примеры, вопрос значительно прояснится.

Но главное, что говорил я не о том. Этот скрипт приведен лишь для примера. Не разбираюсь я в скриптах, но вполне допускаю, что какие-то из них не могут принести вреда в принципе. Может быть, который ищет латиницу в словах, написанных кирилицей, или еще какие другие. Здесь нужны люди, что разбираются в скриптах. Вот такие скрипты и можно применить массово ко всем файлам. Вреда не будет, а пользы много произойдет.

Точка в конце заголовка и криво отформатированные файлы здесь к тому, что абсолютно никакие скрипты, изменяюшие body, нельзя применять ко всем файлам сразу без последующей ручной проверки. Или здесь нет ни одного криво отформатированного файла? База-то практически целиком перешла.

Насчет курсива внутри заголовков. Я выделял по меньшей мере два случая:
1) изначальный авторский курсив для отдельного слова или фразы (быстро таких примеров привести не смогу, но они могут быть);
2) сложные заголовки с несколькими абзацами. С этим проще: "Глава 1" -- простым текстом, следующим абзацем может быть название главы курсивом. Могут быть более сложные случаи. И подобное встречается довольно часто. Например, maxima-library.com/component/maxlib/b/5950/read (кстати, именно в этой книжке еще и точки в конце заголовков, но они есть и в двух имеющихся бумажных русских изданиях, и, как показывает гуглобук, в половине немецких, ну ладно, это будем считать исключением). Ну и еще совершенно точно встречалось подобное, возможно в HL-ных книжках.

Но я о чем? А о том, что никакой вообще скрипт, меняющий body, нельзя применять ко всем книжкам сразу.

Даже латиница в кириллице или нечто подобное. Обоснование? Автор некоторые слова может умышленно писать смесью латиницы и кириллицы, например, чтобы подчеркнуть "инородность" данного слова. Видел такое пару раз у СИ-шников. Ну и вот еще, например, у более серьезного автора: maxima-library.com/component/maxlib/b/10092/read

Ах, скрипты надежны и изменяют только то, что надо?

А я скажу, что нет, всегда найдется хитровывернутая книжка, применение скрипта к которой нанесет вред. И чем больше база всех книг, тем больше вероятность того, что такая книжка найдется.

Поэтому -- никаких массовых применений любых скриптов ко всем книжкам сразу. Нужно что поправить -- пожалуйста, но по отдельности и с обязательной последующей проверкой.

Давно бы уже прекратил разговор, но вы меня снова рассмешили.

"Точка в конце заголовка и криво отформатированные файлы" не имеют никакого отношения к "что абсолютно никакие скрипты, изменяюшие body, нельзя применять ко всем файлам сразу". Это совершенно разные вещи, никак не связанные между собой.

Книга, находящаяся по приведенной вами ссылке - это как раз типичный пример файла, к которым и надо применить упомянутый скрипт. Курсив в заголовках там ни к чему, его нужно исправить.
Кстати, раз уж вы так неравнодушны к точкам в конце заголовка (не знаю, чем они вас привлекли, я вроде о них не писал), то их тоже желательно поудалять. Такое добавление точек в заголовках является ошибкой.
То есть вы привели пример некачественно сконвертированного файла, нуждающегося в доработке. Часть ошибок (сколько возможно) в подобных файлах я и предлагаю исправить использованием скриптов.

Но прикольнее всего предложение проводить проверку после использования скрипта латиница в кирилице.
Это как вы себе предсталяете? Вот написал он вам, что сделано три исправления, дальше что? Станете в програму сравнения текстов загонять вариант до скрипта и после? Вы правда так делаете? Покажите мне хоть одного человека, который так делает.

Ах, да. Для чего вы привели ссылку на книгу "sВОбоДА"? Скрипт, если встретит такое слово в тексте, то не исправляет его. Что вы хотели сказать?


Странно, что ни у кого нет ни одного конструктивного возражения.
Ведь наверняка в предложении имеются какие-то недостатки. Можно было бы на них указать. Хоть на один...

Алмис пишет: Давно бы уже прекратил разговор, но вы меня снова рассмешили.

"Точка в конце заголовка и криво отформатированные файлы" не имеют никакого отношения к "что абсолютно никакие скрипты, изменяюшие body, нельзя применять ко всем файлам сразу". Это совершенно разные вещи, никак не связанные между собой.

Книга, находящаяся по приведенной вами ссылке - это как раз типичный пример файла, к которым и надо применить упомянутый скрипт. Курсив в заголовках там ни к чему, его нужно исправить.
Кстати, раз уж вы так неравнодушны к точкам в конце заголовка (не знаю, чем они вас привлекли, я вроде о них не писал), то их тоже желательно поудалять. Такое добавление точек в заголовках является ошибкой.
То есть вы привели пример некачественно сконвертированного файла, нуждающегося в доработке. Часть ошибок (сколько возможно) в подобных файлах я и предлагаю исправить использованием скриптов.

Но прикольнее всего предложение проводить проверку после использования скрипта латиница в кирилице.
Это как вы себе предсталяете? Вот написал он вам, что сделано три исправления, дальше что? Станете в програму сравнения текстов загонять вариант до скрипта и после? Вы правда так делаете? Покажите мне хоть одного человека, который так делает.


Странно, что ни у кого нет ни одного конструктивного возражения.
Ведь наверняка в предложении имеются какие-то недостатки. Можно было бы на них указать. Хоть на один...

Господи, какой дурак!

Alexei пишет: Господи, какой дурак!

Лёша, ты мудак. Если нечего сказать, то заткнись и сиди молча.

Алмис пишет:

Alexei пишет: Господи, какой дурак!

Лёша, ты мудак. Если нечего сказать, то заткнись и сиди молча.

Вам уже не один раз говорилось, что точка может быть использована в заголовках, например, при сокращении слов: "2013 г.", "и т. д.", "и т. п.", "и пр."
Курсив, на усмотрение верстальщика, м. б. использован в заголовках как элемент оформления.
А латиницу вообще имеет смысл проверять и перепроверять особенно внимательно, поскольку диактрические знаки, к примеру, распознаются весьма скверно.
О чем с вами вообще можно говорить, если вы элементарных вещей не понимаете?

Alexei пишет: Вам уже не один раз говорилось, что точка может быть использована в заголовках, например, при сокращении слов: "2013 г.", "и т. д.", "и т. п.", "и пр."
Курсив, на усмотрение верстальщика, м. б. использован в заголовках как элемент оформления.
А латиницу вообще имеет смысл проверять и перепроверять особенно внимательно, поскольку диактрические знаки, к примеру, распознаются весьма скверно.
О чем с вами вообще можно говорить, если вы элементарных вещей не понимаете?

А не надо философские нюни разводить. Не силен я в философии. Есть конструктивное возражение? Вот его и приведите.
Только не к точкам в конце заголовков. Я не предлагал точки в заголовках удалять!

Вот для конкретного примера скрипт латиница в кирилице. Имеете конструктивные возражения против его массового применения?
Конструктивные - это "есть такой-то правильный текст, в нем такое-то слово, если применить скрипт, то возникнет ошибка".
Не обязательно, чтобы текст был в уже существующей книге, можете сами придумать фразу или предложение, где нужно воткнуть латинскую букву.

Если ничего не придумаете, можете не отвечать.

kozlenok пишет: Даже латиница в кириллице или нечто подобное. Обоснование? Автор некоторые слова может умышленно писать смесью латиницы и кириллицы, например, чтобы подчеркнуть "инородность" данного слова. Видел такое пару раз у СИ-шников. Ну и вот еще, например, у более серьезного автора: maxima-library.com/component/maxlib/b/10092/read

Странно, что никто не вспомнил это maxima-library.com/component/maxlib/bl/series/2767?date=

Алмис пишет:

Alexei пишет: Вам уже не один раз говорилось, что точка может быть использована в заголовках, например, при сокращении слов: "2013 г.", "и т. д.", "и т. п.", "и пр."
Курсив, на усмотрение верстальщика, м. б. использован в заголовках как элемент оформления.
А латиницу вообще имеет смысл проверять и перепроверять особенно внимательно, поскольку диактрические знаки, к примеру, распознаются весьма скверно.
О чем с вами вообще можно говорить, если вы элементарных вещей не понимаете?

А не надо философские нюни разводить. Не силен я в философии. Есть конструктивное возражение? Вот его и приведите.
Только не к точкам в конце заголовков. Я не предлагал точки в заголовках удалять!

Вот для конкретного примера скрипт латиница в кирилице. Имеете конструктивные возражения против его массового применения?
Конструктивные - это "есть такой-то правильный текст, в нем такое-то слово, если применить скрипт, то возникнет ошибка".
Не обязательно, чтобы текст был в уже существующей книге, можете сами придумать фразу или предложение, где нужно воткнуть латинскую букву.

Если ничего не придумаете, можете не отвечать.

По поводу латиницы в кириллице.
Вот, пожалуйста, в данной книге скрипт сработал неправильно.
Картинку прилагаю:


Где гарантия, что подобных случаев больше не будет?

Это еще и ответ на вашу усмешку:

Но прикольнее всего предложение проводить проверку после использования скрипта латиница в кирилице.

А проверить в данном случае было бы не лишним.

Mylnicoff пишет: Странно, что никто не вспомнил это maxima-library.com/component/maxlib/bl/series/2767?date=

А что там нужно было вспомнить и зачем?

Alexei пишет:

Алмис пишет: Если ничего не придумаете, можете не отвечать.

По поводу латиницы в кириллице.
Вот, пожалуйста, в данной книге скрипт сработал неправильно.
Картинку прилагаю:

Не годится. Скрипт здесь не при чём.
Думайте дальше.

Алмис пишет:

Mylnicoff пишет: Странно, что никто не вспомнил это maxima-library.com/component/maxlib/bl/series/2767?date=

А что там нужно было вспомнить и зачем?

Национального лидера нашего Владимира Владимирыча Путина. Если б не он, мы б до сих пор в пещерах огонь трением добывали, а благодаря ему вот книжки читаем электронные. Нижайший ему за это поклон.

Алмис пишет:

Alexei пишет:

Алмис пишет: Если ничего не придумаете, можете не отвечать.

По поводу латиницы в кириллице.
Вот, пожалуйста, в данной книге скрипт сработал неправильно.
Картинку прилагаю:

Не годится. Скрипт здесь не при чём.
Думайте дальше.

Да ну вас.

Alexei пишет: Да ну вас.

Эта ошибка возникла не из-за использования скрипта.

Нужен такой текст, при применении к которому скрипта возникла бы ошибка. Это был бы аргумент против массового применения такого скрипта.
Пока что никто ни одного такого варианта найти или придумать не смог.

То бишь пока что видно, что применение такого скрипта ко всем книгам библиотеки принесет немало пользы, не принеся абсолютно никакого всреда. Но может, кому-то еще удастся найти пример возможного вреда.

Эта ошибка возникла не из-за использования скрипта.

А из-за чего, по вашему, она возникла?
До применения скрипта было так "Воmbina", после применения стало так "Вотbina".
Получается, что скрипт виноват.

Alexei пишет:

Эта ошибка возникла не из-за использования скрипта.

А из-за чего, по вашему, она возникла?
До применения скрипта было так "Воmbina", после применения стало так "Вотbina".
Получается, что скрипт виноват.

Ну наконец-то конструктивное возражение.

Если взять указанный абзац, набранный без ошибок, то скрипт его не изменяет.
Чтобы такая ошибка произошла, надо в слове "Bombina" первые две буквы заменить на русские. Видимо, так и произошло в исходном тексте. То есть там уже были две ошибки, неразличимые визуально, а к ним добавилаь третья, уже видимая.
Другими словами, вы правы, в данном случае скрипт из двух ошибок сделал три. С другой стороны, эти ошибки были незаметны, а теперь их можно увидеть и исправить. С третьей стороны, если ошибки не видно, то обязательно ли их исправлять? В общем здесь оценка последствий неоднозначна. Может лучше стало, а может ухудшилось.
Как бы то ни было, мне представляется, что это случай редкий. Вреда от таких редких случаев будет мало. Незначительное количество таких несущественных ошибок допустимо. Особенно сравнительно в большим количеством полученных правильных исправлений.

Господа, ваш спор бесполезен. В обозримом будущем массового применения скриптов в этой библиотеке не будет (я надеюсь, что в других тоже). Не стоит тратить время на сбор "доказательств" за и против, они ничего не изменят.

Если вам будет от этого спокойней, можете считать это решение проявлением волюнтаризма

valeryk64 пишет: Господа, ваш спор бесполезен. В обозримом будущем массового применения скриптов в этой библиотеке не будет (я надеюсь, что в других тоже). Не стоит тратить время на сбор "доказательств" за и против, они ничего не изменят.

Если вам будет от этого спокойней, можете считать это решение проявлением волюнтаризма

А то мы не догадались...
Диспут ведется как обычно, не для практического применения, а для развлечения.

И потом ваша библиотека не единственная. Не исключено, что кто-то другой захочет использовать...

Ради эксперимента провёл опыт. Скачал 20 случайно выбранных файлов формата fb2 на русском языке. И попробовал обработать их скриптом "латиница в кирилице". В половине файлов скрипт внес изменения, а второй половине обработка не потребовалась. В некоторых случаях это было и заранее понятно, поскольку файлы с СИ не распознавались, и такие ошибки просто не могли возникнуть, в коротеньких рассказах вероятность ошибки тоже очень мала и тд. Тем не менее, для чистоты эксперимента скачивал все файлы, что случайно подобрались. Итак, если судить по этой маленькой выборке, каждый второй файл нуждается в обработке.

Всего в десяти файлах было исправлено 85 ошибок. Ошибки, понятно, распределились неравномерно. В половине файлов требовались 1-2 исправления, а в двух 31 и 38. Основная масса исправлений (69 шт) - это замена в римских цифрах русской буквы "Х" на латинскую икс. Во всех других случаях исправлялись буквы в русских словах, которые были ошибочно распознаны как латинские.
Кроме того, в одном случае исправление было сделано ошибочно. В латинском слове oar первые две буквы были неправильно распознаны как русские "о" и "а", из-за этого скрипт сработал неправильно (решив, что это русское слово), и исправил последнюю букву на "г".

Итого, по результатам этой маленькой выборки соотношение верных и неверных исправлений 85 : 1.

Алмис пишет: Ради эксперимента провёл опыт. Скачал 20 случайно выбранных файлов формата fb2 на русском языке. И попробовал обработать их скриптом "латиница в кирилице". В половине файлов скрипт внес изменения, а второй половине обработка не потребовалась. В некоторых случаях это было и заранее понятно, поскольку файлы с СИ не распознавались, и такие ошибки просто не могли возникнуть, в коротеньких рассказах вероятность ошибки тоже очень мала и тд. Тем не менее, для чистоты эксперимента скачивал все файлы, что случайно подобрались. Итак, если судить по этой маленькой выборке, каждый второй файл нуждается в обработке.

Всего в десяти файлах было исправлено 85 ошибок. Ошибки, понятно, распределились неравномерно. В половине файлов требовались 1-2 исправления, а в двух 31 и 38. Основная масса исправлений (69 шт) - это замена в римских цифрах русской буквы "Х" на латинскую икс. Во всех других случаях исправлялись буквы в русских словах, которые были ошибочно распознаны как латинские.
Кроме того, в одном случае исправление было сделано ошибочно. В латинском слове oar первые две буквы были неправильно распознаны как русские "о" и "а", из-за этого скрипт сработал неправильно (решив, что это русское слово), и исправил последнюю букву на "г".

Итого, по результатам этой маленькой выборки соотношение верных и неверных исправлений 85 : 1.

Латинские и русские о, а, Х визуально никак не отличаются. Поэтому стоит ли ради подобных исправлений "улучшать" файлы?
А вот то что "r" поменялась на "г" - это уже серьезно, при чтении это заметно. Так что пусть лучше останется не видимая глазу латиница в кириллице, чем ляп с "г-r".

Alexei пишет: Латинские и русские о, а, Х визуально никак не отличаются. Поэтому стоит ли ради подобных исправлений "улучшать" файлы?
А вот то что "r" поменялась на "г" - это уже серьезно, при чтении это заметно. Так что пусть лучше останется не видимая глазу латиница в кириллице, чем ляп с "г-r".

Ну, знаете ли... этот аргумент работает в обе стороны. В данном случае так совпало, а могло поменять и латинскую букву, не отличимую визуально. А когда вместо русской "г" стоит латинская "r", это хуже, чем наобороот. Кроме того, визуальные отличия - отнюдь не единственный критерий.
Но в целом вы правы, если бы соотношение было 1 : 1, то по результатам данного конкретного теста я бы вас поддержал не задумываясь. Если же 5 : 1, то уже стоит задуматься. А вот если 10 : 1, то нужно думать уже в другую сторону, имеет ли ваша точка зрения хоть какой-то вес при таком соотношении? Ну а когда выбор 85 ошибок или 1, то тут и думать нечего...
Однако признаю, что выборка явно маловата для объективной оценки.

Раз уж карусель будут ремонтировать, может, стоит задуматься о едином размере отображения обложек?
Сейчас выглядит как-то не очень аккуратно, одни больше, другие меньше...
Может, повесить какой-нибудь скрипт, который визуально растягивал бы меньшие до общего размера?
Или рамку для них сделать с узором, а не чисто белую, как сейчас

Предлагаю. В карточке книг сместить Издателя и Город к Году издания книги, а то глаза разбредаются - издатель сверху, год издания посередке, а город вообще в самом низу...
Лучше бы эта инфа была рядом и логично поместить ее перед языком книги...

Потом долго глаза собираются в кучу и ищут название - увеличте шрифт в названии. Название это очень важная инфа!!!

Лаурентина пишет: Раз уж карусель будут ремонтировать, может, стоит задуматься о едином размере отображения обложек?
Сейчас выглядит как-то не очень аккуратно, одни больше, другие меньше...
Может, повесить какой-нибудь скрипт, который визуально растягивал бы меньшие до общего размера?
Или рамку для них сделать с узором, а не чисто белую, как сейчас

Дело ведь не в размере, а в пропорциях.
Может вообще фоновый белый лист убрать, вместо рамочки тень и равнять все обложки по высоте.
Но всё равно, как ни старайся, обложки с альбомной ориентацией будут визуально выделяться.

Так может, рамочки другого , контрастного какого, цвета?

А пересчитать пропорции в нужные размеры разве нереально?

babaJga пишет: А пересчитать пропорции в нужные размеры разве нереально?

Думаю, пропорции менять не надо - это ведь исказит обложку

Vadi пишет:

babaJga пишет: А пересчитать пропорции в нужные размеры разве нереально?

Думаю, пропорции менять не надо - это ведь исказит обложку

Не менять, а пересчитать, есть же сайты где обложки все ровненькие.

babaJga пишет: Не менять, а пересчитать, есть же сайты где обложки все ровненькие.

Не получится автоматически пересчитать без искажения пропорций.
Это как на телике - либо черные полосы сверху и снизу, либо, когда фильмы старые, то полосы по бокам справа и слева.
Чтобы обложки были ровненькие, их надо сразу делать одного размера.
Например 300х400 или 450х600, но при этом удлиненные вертикальные обложки будут обрезаны по высоте (или сжаты с искажением пропорций) и наоборот, "оквадраченные" обложки (как вот эта)

maxima-library.com/avtory/publishing-house/b/233308

придется вытягивать по вертикали, опять же, с нарушением пропорций.

Добавьте смайлик листающий книгу. В библиотеке это определённо очень нужная вещчь

TaKir пишет:

babaJga пишет: Не менять, а пересчитать, есть же сайты где обложки все ровненькие.

Не получится автоматически пересчитать без искажения пропорций.
Это как на телике - либо черные полосы сверху и снизу, либо, когда фильмы старые, то полосы по бокам справа и слева.
Чтобы обложки были ровненькие, их надо сразу делать одного размера.
Например 300х400 или 450х600, но при этом удлиненные вертикальные обложки будут обрезаны по высоте (или сжаты с искажением пропорций) и наоборот, "оквадраченные" обложки (как вот эта)

maxima-library.com/avtory/publishing-house/b/233308

придется вытягивать по вертикали, опять же, с нарушением пропорций.

Ну для поперечных это можно учесть, но у нас в принципе, такое впечатление что обложки всех размеров и мастей и даже не пытаются хоть куда-то вписаться, хотя бы как на либ.

mzu пишет: Добавьте смайлик листающий книгу. В библиотеке это определённо очень нужная вещчь

Такой?


Или такой?



Или даже такой?

golma1 пишет:

mzu пишет: Добавьте смайлик листающий книгу. В библиотеке это определённо очень нужная вещчь

Такой?

Или такой?

Или даже такой?

Все!

Да ну! Их и так уже мульон. Вот сделают спойлер для них, добавим все. А пока выбирайте один.

эта
я так недавно про зомби читала
(а потом свет с дивана выключала)

Ну если других пожеланий нет, то прошу любить и жаловать:

А можно две ма-а-а-хонькие (я бы даже сказала, незначитеьные, но...) хотелки к разрабу? Я даже волшебное слово знаю - ПАЖАЛСТА!
1. Хотелось бы как-то в этом месте пробел организовать, а то сливается все:

2. Хочется знать не только дату запроса, но и кто попросил:


Можно, а?

1. отложено до работы с дизайном
2.

U-la пишет: 2. Хочется знать не только дату запроса, но и кто попросил:

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

И уж совсем кучеряво было бы при заливке сделанного файла отправлять автоматом уведомление заказчику в личку, мол, хотели - получите. Без указания заливщика, естессно.

J_Blood пишет: И уж совсем кучеряво было бы при заливке сделанного файла отправлять автоматом уведомление заказчику в личку, мол, хотели - получите. Без указания заливщика, естессно.

И уж сАвсем-сАвсем кучеряво, если бы после заливки книги, кроме уведомления, карточка-запрос самоликвидировалась (ну да-да - влом на кнопАчку нажать и забываю иногда))))

Я тут придумал обьяснение причин задержки в реализации чего-нибудь.

В вариантах выбора при редактировании часто можно встретить много мусора. Как, например, было у журнала "Знамя".
В изд. сериях:

И в издательствах:

Такое изобилие может запутать кого угодно.
Все эти серии и издательства пустые, и обычным способом их не объединить.
Но есть возможность избавиться от них, добавив в каждое наименование по книжке. Тогда серии (издатели) доступны для поиска и, следовательно, для объединения.
В результате такого объединения у журнала "Знамя" получилось вот так:

Красивее и понятнее заливщику.
И, если не ошибаюсь, желательно объединять сразу все схожие серии (издательства), а не по одному. Потому что после каждого такого одиночного объединения будет создаваться новая сущность с новым id.
И когда встречаюсь с тем, что, в результате изменения серии или издательства у книги, оно останется без книг и будет висеть пустое в вариантах выбора, предпочитаю заранее объединить его с основным.

Это надо в ЧаВо. В "Советы и подсказки".